Апелляционное постановление № 22-1133/2016 от 3 августа 2016 г. по делу № 22-1133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 августа 2016 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Чеботаревой Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В., 

осужденной Аистовой Г.А. – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой Аистовой Г.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2016 года, которым 

Аистовой Г.А., <данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденной Аистовой Г.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и освободить Аистову Г.А. условно-досрочно, суд апелляционной инстанции

Аистова Г.А. отбывает наказание по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2010 года, которым она осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 16.12.2010, конец срока отбывания наказания 15.12.2016 года.

Отбывая наказание в №, Аистова Г.А. подала ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Валуйского районного суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Аистова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам его необоснованности и незаконности. Просит учесть, что она характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, требования режима отбывания наказания соблюдает. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что отбытый срок наказания, наличие поощрений, признание вины Аистова Г.А., а также сведения о добросовестном отношении к труду не являются достаточным и безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения. 

Оценивая эти выводы, апелляционный суд отмечает, что критериями оценки степени исправления осужденной является соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также ее отношение к труду и содеянному. 

Согласно разъяснению Верховного Суда, данному в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания или об отказе в этом, должен основываться на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции согласился с тем, что Аистова Г.А. характеризуется положительно, трудоустроена и свои обязанности выполняет добросовестно; в поведении корректна, мероприятия воспитательного характера воспринимает правильно; в содеянном раскаивается; исполнительных документов не имеет. 

Из материалов дела видно, что допущенные Аистова Г.А. нарушения режима, повлекшие наложение взысканий в виде устных выговоров, связаны с её поведением в быту. Следует отметить, что наложенные взыскания сняты в порядке поощрения, т.е. осужденная понимала неправильный характер своего поведения и принимала меры к их досрочному погашению.

В этой связи, заслуживает внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение Аистова Г.А. целесообразно; к аналогичному выводу пришел и психолог учреждения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку иные материалы по делу не представлялись, ходатайство подлежит рассмотрению по существу и с учетом вышеприведенной оценки — удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Аистова Г.А. отменить; рассмотреть ходатайство по существу.

Ходатайство Аистова Г.А. об условно — досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить осужденную Аистова Г.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно — досрочно.

Апелляционную жалобу Аистова Г.А. удовлетворить.

Белгородский областной суд (Белгородская область)

Кичигин Юрий Иванович (судья)