Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А40-60948/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1429

г. Москва 15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-60948/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по тому же делу,

закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» 2 406 436 рублей 77 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку на момент принятия судебных актов по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109180/2012, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми отказано в иске в связи с недоказанностью обществом «Энергогазинжиниринг» убытков по договору поставки № 22-01/10/6866 вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в том числе в сумме 2 406 436 рублей 77 копеек, и отсутствием оснований у ООО «АТИС-Лаб» для их возмещения, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.

При этом суды указали, что факт последующей оплаты истцом обществу «Ванкорнефть» части взыскиваемой суммы не изменяет основания иска по делу № А40-109180/2012, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, тогда как частичная оплата является не новым основанием иска, а доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать закрытому акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ЗАО «Энергогазинжиниринг»

Ответчики:

ООО атис-лаб

Иные лица:

К/У Клочков А.Л.
К/У Семченко Е.В.

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)