Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А33-19017/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-20394

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуприковой Ольги Геннадьевны (Красноярский край, р.п. Емельяново) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу № А33-19017/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Цуприковой Ольги Геннадьевны (далее – Цуприкова О.Г., предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, р.п. Емельяново; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2015

№ 2.10-01/2/10 в части доначисления 642 325 рублей налога на доходы физических лиц, 1 444 536 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Цуприковой О.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций в связи с нарушением ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием доначисления предпринимателю оспариваемых ею сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 № 83/10 (пункты 13 и 14 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Цуприковой О.Г. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Диэль», с которым она, выступая в качестве принципала, заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество «Диэль» (агент) от имени и по поручению принципала заключало договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, получало от арендаторов денежные средства и перечисляло их в полном объеме предпринимателю. Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности обществу «Диэль» было выдано разрешение на организацию розничного рынка.

Наряду с агентским договором предприниматель от своего имени заключала договоры в целях эксплуатации и обслуживания территории рынка.

Подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что виды деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной торговой сети и торговых мест, расположенных в таких объектах, подпадают под налогообложение ЕНВД.

Вместе с тем, на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон

о розничных рынках), налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, являются управляющие рынком компании (пункт 4 статьи 346.28 Налогового кодекса).

Проанализировав положения Закона о розничных рынках в системной связи с нормами статей 346.26 и 346.28 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и земельных участков на розничных рынках, подлежащей налогообложению ЕНВД, могут осуществлять только управляющие компании, отвечающие определенным требованиям (юридическое лицо, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка, имеющее разрешение на право организации розничного рынка, выданное органом местного самоуправления муниципального образования).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с организацией предпринимателем деятельности розничного рынка, суды пришли к выводу, что данный вид деятельности осуществляла Цуприкова О.Г., она получала выручку от сдачи торговых мест в аренду на рынке, перечисляемую в ее адрес управляющей компанией «Диэль».

Следовательно, полученные средства являются для предпринимателя доходом, с которого подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения, ввиду того, что право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД от деятельности по организации розничного рынка имеет только юридическое лицо – управляющая компания, осуществляющее соответствующий вид предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила :

отказать Цуприковой Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Цуприкова Ольга Геннадьевна

Ответчики:

МИФНС России №17 по Красноярскому краю

Судьи дела:

Завьялова Т.В. (судья)