Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А65-93/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-18669

г. Москва 20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А65-93/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительными решений от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление),

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, инспекцией составлены акты от 15.05.2015 № 2.11-0-19/2956, от 20.07.2015 № 2.11-0-19/4695 и приняты решения от 14.07.2015 № 2.11-0-19/323 и от 27.08.2015 № 2.11-0-19/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями инспекции обществу доначислен налог на землю в сумме 1 583 950 рублей за 2011 год и в сумме 466 453 рубля за 2012 год.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:002 не относится к земельным участкам, предназначенным для обеспечения нужд обороны: категория участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для размещения зданий и сооружений института.

Управление решениями от 01.10.2015 № 2.14-0-18/023209@ и № 2.14-0- 18/023210@ отказало в удовлетворении апелляционных жалоб общества на указанные решения инспекции.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными решения инспекции, суды трех инстанций исходили из фактического использования обществом земельного участка в целях обеспечения нужд обороны, и наличия в связи с этим оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что спорный земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на нем имуществом, которое участвует в производственной деятельности по выполнению гособоронзаказов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р общество включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и

безопасности государства, и систематически выполняемых государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов.

Учитывая обстоятельства, связанные с приватизацией ФГУП «Казанский химический научно-исследовательский институт» путем преобразования в общество, а также его учреждением и составом акционеров, суды указали, что спорный земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации.

По мнению судов, то обстоятельство, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет в данном случае правового значения относительно применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, инспекция в жалобе указывает на ошибочность выводов судов, полагая, что они связаны с нарушением в толковании и применении подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 1 статьи 388, подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и неприменением положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В обоснование своих требований налоговый орган приводит довод о том, что для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 Земельного кодекса, но он также должен быть ограниченным в обороте в связи с нахождением в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 05.09.2007 № 484-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Казанский химический научно-исследовательский институт» ФГУП «КазХимНИИ» приватизирован путем преобразования в ОАО «КазХимНИИ».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Инспекция, ссылаясь на положения Федерального закона № 178-ФЗ, Земельного кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, его собственником является общество, которое в силу требований статьи 388 Налогового кодекса признается плательщиком земельного налога.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса.

Приведенные доводы инспекции заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ОАО «Казанский химический научно-исследовательский институт», г.Казань

Ответчики:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань

Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)