Решение № 2-1570/2016 2-1570/2016~М-999/2016 М-999/2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 2-1570/2016

Дело № 2-1570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 27 июля 2016 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гринюк М.А., 

при секретаре Казариной Н.В.,

с участием представителя истца Свищева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева А.И. к ООО «Автомир» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о возмещении с ООО «Автомир» убытков в размере 116 400 руб., в том числе 100 400 руб. — стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. — величина утраты товарной стоимости, 6 000 руб. — расходы на независимую оценку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3608 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, который 22 ноября 2015 года был припаркован на территории гаража ОАО «ПАТП-2», расположенного по адресу: <адрес> около гаражного бокса, в это время произошел сход снежной массы с крыши строения <адрес>, в результате чего повредился его автомобиль (смялась крыша и разбилось заднее ветровое стекло). Как следует из представленных документов указанное здание, с которого сошел снег, принадлежит ООО «Автомир». 

В судебное заседание истец Царегородцев А.И. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свищев А.В. пояснил аналогично изложенному в иске, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомир» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Царегородцев А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (свидетельство о регистрации № №).

Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2015 года около 6 часов Царегородцев А.И. приехал к себе в гараж на территорию таксопарка «ПТП» по <адрес> поставил рядом с боксом свою автомашину <данные изъяты> г.н. № около 13 часов обнаружил, что на крышу автомашины упал снег с крыши бокса, от падения снега автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки УМВД России по г. Йошкар-Оле. Доводы, и доказательства истца иными доказательствами не опровергнуты.

По результатам проверки 25 ноября 2015 года сотрудником УМВД России по г. Йошкар-Оле вынесено заключение по сообщению Царегородцева А.И., которым материал списан в номенклатурное дело УМВД, указано, что признаки преступления, предусмотренного особенной части Уголовного кодекса РФ не усматриваются.

Сход снега с крыши <адрес> на автомашину истца также подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Правое дело» (ответ на вопрос №). 

Согласно п.п. 1, 1.3 постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 ноября 2009 года № 3300 «Об утверждении Правил уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола» период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 24 апреля. В зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны (пешеходные площадки, тротуары, дорожки, ступени, пандусы), должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждения опасных мест для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности воздушных линий электропередач, связи, светильников, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий, зеленых насаждений. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 25 марта 2016 года указанный гараж-стоянка, с которого произошел сход снега на автомашину истца, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Автомир» (ИНН №

Следовательно, обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очитка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ООО «Автомир» как собственника здания.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, остановившего автомобиль в непосредственной близости от здания вне места стоянки, признается судом несостоятельным, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт остановки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 22 ноября 2015 года возле здания по <адрес><адрес> в месте парковки автомобилей были установлены какие-либо знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и льда, доводы ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль возле здания, не являются достаточными, доказательства тому стороной ответчика не приведены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда ответчиком ООО «Автомир», как собственником гаража-стоянки, с крыши которого сошла снежно-ледовая масса.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Правое дело», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № после схода снега с крыши составила 100400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомашины истца по результатам экспертизы, представленной истцом в размере 10 000 руб., стороной ответчика не оспаривалась, указанная сумма также относится к убыткам, понесенным истцом, и подлежит возмещению ответчиком. 

Расходы на независимую оценку, понесенные истцом в размере 6000 руб., подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.10).

Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan г.н. C750ЕН/12 в размере 100400 руб., утрата товарной стоимости 10000 руб., расходы на независимого эксперта 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года и квитанции об оплате от той же даты Царегородцевым А.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб. 

Расходы истца в размере 800 руб. по удостоверению доверенности (л.д.42) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражаются в доверенности. 

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 руб., уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Царегородцева А.И. к ООО «Автомир» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир» в пользу Царегородцева А.И. сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 100400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Гринюк 

Мотивированное решение составлено 4 июля 2016 года.

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)

Царегородцев А.И. (подробнее)

ОАО » Пассажирские перевозки» (подробнее)

Гринюк Марина Александровна (судья) (подробнее)

Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков