Решение № 12Ш-11/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 12Ш-11/2016

по делу № 12Ш-11/2016

РЕШЕНИЕ

ст. Шентала 21 июля 2016 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

рассмотрев жалобу Титова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера (по инвалидности, инвалида второй группы), женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого (со слов),

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2016 года постановлением мирового судьи Судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Титов В.В. подвергнут наложению административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. 

В жалобе Титов В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что спиртное не употреблял – вообще не употребляет; с результатами освидетельствования согласен не был, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но его требование было проигнорировано сотрудниками полиции; сотрудники полиции его «практически обманули», заверив, что отказ от подписания акта освидетельствования «автоматически» повлечёт лишение права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании Титов В.В. и его защитник Сыромятников Н.П. жалобу поддержали. 

Защитник Сыромятников Н.П. указал, что сотрудники полиции после заявления Титова В.В. о несогласии с результатами освидетельствования на месте были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, но не направили. Поэтому нельзя основывать вывод о виновности Титова В.В. на акте освидетельствования на месте. Необходимо постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Титова В.В. состава административного правонарушения. 

Титов В.В. настаивал: поскольку алкоголь он не употреблял, показания прибора о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта не соответствовали объективной картине происходящего, а стали результатом незаконных действий сотрудников полиции, каких – не уточнил. Отвечая на вопросы, подтвердил: 1) на учете у психиатра в связи с перенесенным инсультом не состоит, к психиатру никогда не обращался; 2) подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке, объяснении, а также запись о согласии с результатами освидетельствования – его; 3) по факту оформления протокола об административном правонарушении с жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

Выслушав Титова В.В. и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения – 0,320 мг/л; в протоколе Титов В.В. собственноручно указал: «Управлял а/м был остановлен ИДПС до этого пил лимонад и ел кислое молоко» (л.д. 4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, в качестве основания отстранения указано о наличии резкого запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, покраснении кожных покровов лица, покраснении глаз (л.д. 5). Из чего следует: 1) в момент отстранения Титов В.В. управлял автомашиной; 2) у сотрудников полиции имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,320 мг/л). Процесс освидетельствования в акте отражен подробно, методы объективного контроля использовались. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись водителя «Согласен»; на чеке с результатами пробы также подпись освидетельствованного лица (л.д. 6, 7).

Согласно объяснению Титова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день управлял автомашиной, остановился в <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, проверил документы и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным. Пояснил: после перенесенного инсульта спиртное он не употребляет. Причиной положительного результата на алкоголь является «высокая кислотность» (л.д. 8).

На стадии рассмотрения дела мировым судьей Титов В.В. вину не признал, заявил, что спиртное не употребляет около пятнадцати лет.

Сенюков А.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный на стадии рассмотрения дела мировым судьей, показал, что Титов В.В. автомашиной управлял. При проверке документов он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью исправного прибора. В результате установлено, что Титов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Титов В.В. с результатом освидетельствования согласился.

Также на стадии рассмотрения дела мировым судьей допрошен ИДПС Деревяшкин Д.А., подтвердивший показания Сенюкова А.В., и свидетель защиты (супруга Титова В.В.) ФИО5, показавшая, что после инсульта у её супруга «иногда возникают проблемы с памятью»; она просила провести медицинское освидетельствование супруга. 

Согласно видеозаписи, Титов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и после получения результата освидетельствования (первые два выдоха прибор квалифицировал «прерванными», третий – 0,320 мг/л) поставил свою подпись, согласившись с его результатом.

Анализ доказательств, исследованных как при вынесении постановления мировым судьей, так и на стадии пересмотра постановления мирового судьи свидетельствует, что Титов В.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод Титова В.В. о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения на стадии пересмотра постановления мирового судьи.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, объяснение нарушителя оформлены надлежащим образом, по собственному признанию Титова В.В. подписаны им лично, с указанием его позиции по делу (согласие с результатами освидетельствования), и подтверждаются видеозаписью. 

При этом доказательства защиты (пояснения Титова В.В. и его супруги ФИО5) не опровергают доказательств обвинения.

Утверждение Титова В.В. о внесении в акт освидетельствования собственноручной записи о согласии с результатами освидетельствования по причине «обмана», то есть злоупотребления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждено, то есть является несостоятельным и расценивается судом как способ защиты во избежание ответственности.

Также следует отметить, что позиция Титова В.В. по отношению к показаниям прибора, которым проведено измерение содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в результате чего он привлечен к административной ответственности, изменилась принципиально, и причину изменения он объяснить не смог: первоначально он наличие спирта в выдыхаемом воздухе объяснил «высокой кислотностью», то есть, по сути, индивидуальными особенностями своего организма, впоследствии настаивал на незаконности действий сотрудников полиции, приведших к некорректной работе измерительного прибора. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убежденности в наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент принятия решения по жалобе в распоряжение суда не имелось никаких данных, которые могли быть им истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания признания недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, судом не установлены, другие доказательства суду не представлены, иных оснований прекращения производства по делу нет, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Исаклинский районный суд (Самарская область) (подробнее)

Титов В.В. (подробнее)

Сурков М.П. (судья) (подробнее)

По лишению прав за «пьянку» (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)