Решение № 7-790/2016 от 26 июля 2016 г. по делу № 7-790/2016

Дело №7-790/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2016 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 04 апреля 2016 года ГКУ НО «ГУАД» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ГКУ НО «ГУАД» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО фирма «Магистраль», которое осуществляет содержание дороги в соответствии с государственным контрактом. Считает, что суд пришел к неверному выводу о неприменении к спорным отношениям положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГКУ НО «ГУАД» ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года в 11 часов 10 минут на <адрес> ГКУ НО «ГУАД» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие выбоин на проезжей части превышающие предельно-допустимые значения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01 марта 2016 года и приложенным к нему фотоматериалом, схемой расположения повреждений дорожного покрытия.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску в отношении ГКУ НО «ГУАД» как лица, ответственного за надлежащее содержание данного участка дороги, 25 марта 2016 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а 04 апреля 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску вынесено постановление о привлечении ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ГКУ НО «ГУАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ НО «ГУАД», поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.Заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по содержанию дорог не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в ст. 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, и руководствуясь уставом ГКУ НО «ГУАД», согласно которому Учреждение создается и действует в целях в том числе поддержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в надлежащем состоянии, а автомобильные дороги представлены ему в оперативное управление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 04 апреля 2016 года о привлечении ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности.

Ссылка заявителя о применении положений к спорным отношениям положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, соответственно, не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

Доводы жалобы ГКУ НО «ГУАД» направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ГКУ НО «ГУАД», а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «ГУАД» изменено в части назначенного наказания — оставить без изменения, а жалобу защитника ГКУ НО «ГУАД» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков

Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее)

ГКУ НО ГУАД (подробнее)

Шелудяков Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)