1. Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) вправе налагать штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) за уклонение от исполнения или за несвоевременное исполнение его законных предписаний о прекращении нарушений прав потребителей в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Штраф налагается должностным лицом федерального антимонопольного органа (его территориального органа).

2. Федеральный орган по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальные органы) и другие федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции вправе налагать штраф в случаях:

уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения их законных предписаний изготовителем (исполнителем, продавцом) — в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к безопасности товаров (работ, услуг), — в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), в том числе импортных, без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов, — в размере стоимости проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

нарушение правил обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг) органами по сертификации, а также предоставление испытательными лабораториями (центрами) недостоверных результатов испытаний товаров (работ, услуг) при обязательном подтверждении их соответствия — в размере двукратной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по подтверждению соответствия. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. Размеры штрафов, предусмотренных пунктом 1 и абзацами вторым и третьим пункта 2 настоящей статьи, в каждом конкретном случае определяются с учетом размера причиненного ущерба и иных обстоятельств.

Штрафы, предусмотренные настоящей статьей, за исключением штрафов, предусмотренных абзацами четвертым и пятым пункта 2 настоящей статьи, уплачиваются в тридцатидневный срок со дня вынесения решений об их взыскании. При уклонении изготовителя (исполнителя, продавца), органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате штрафа в полном размере органы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, а также пени в размере одного процента суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Абзац исключен. — Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

Штрафы, предусмотренные абзацами четвертым и пятым пункта 2 настоящей статьи и налагаемые на индивидуальных предпринимателей, взыскиваются в соответствии с административным законодательством.

4. Суммы штрафов, взыскиваемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, направляются в федеральный бюджет.

5. Изготовители (исполнители, продавцы) товаров (работ, услуг), органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично предписаний федерального антимонопольного органа (его территориальных органов), федерального органа по стандартизации, метрологии и сертификации (его территориальных органов) и других федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), либо об отмене или об изменении соответствующих постановлений о наложении штрафов.

Предписания и постановления о наложении штрафов вышеуказанными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вынесения.

 

Комментарий к статье 43

 

1. По сравнению с первоначальной редакцией в 1996 году статья претерпела существенные изменения по размерам налагаемых штрафов, способам их взыскания, составу привлекаемых к ответственности субъектов, составу наказуемых нарушений.

2. Основанием для наложения штрафа федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями являются (как и в старой редакции Закона) уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний указанных органов. В редакции 1996 г. уточнено: законных предписаний. Последнее означает, что речь идет о предписаниях, выдача которых входит в компетенцию этих органов, и выданных с соблюдением установленного порядка (см. комментарий к ст. 40 Закона). Следует обратить внимание на то, что штраф налагается не за нарушения прав потребителей, а за неисполнение предписаний о прекращении нарушений.

Порядок наложения штрафов определен упомянутым Положением о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Положение определяет понятия уклонения от исполнения и несвоевременного исполнения предписания, разъясняет ст. 43 Закона в части порядка определения конкретных размеров штрафов. Положением установлено, что штрафы вправе налагать только определенные должностные лица: руководитель МАП России, его заместители, начальники территориальных управлений и их заместители.

Дела о наложении штрафов рассматриваются указанными должностными лицами органа, выдавшего предписание.

Положением предусмотрено, что основанием для рассмотрения дела о наложении штрафа являются документы, подтверждающие факт уклонения от исполнения или несвоевременное исполнение предписания: акт проверки исполнения предписания, переписка с продавцом, исполнителем, изготовителем, иные документы.

Эти документы вместе с необходимыми материалами направляются лицом, контролирующим исполнение предписаний, соответствующему должностному лицу для рассмотрения. Срок рассмотрения таких дел — месяц со дня установления факта уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписания.

Процедура рассмотрения дел о наложении штрафов, права сторон и другие вопросы совпадают в основном с соответствующими правилами при рассмотрении дел комиссиями о нарушениях законодательства о защите прав потребителей и выдачи предписаний. (См. комментарий к ст. 40 Закона.)

Постановления о наложении штрафов могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вынесения в арбитражный суд путем подачи в установленном порядке заявления об их отмене или изменении.

3. В отличие от МАП и его органов, обладающих правом наложения штрафов лишь за неисполнение предписаний, выдача которых входит в их компетенцию, права органов, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), являются более широкими. Помимо права налагать штрафы за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение законных предписаний, они наделены таким правом и в некоторых других случаях.

В редакции Закона 1996 г. сохранен штраф за причинение ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к их безопасности. Однако порядок определения размера штрафа изменен: вместо суммы ущерба штраф взыскивается в пределах твердой суммы — до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Для наложения штрафа необходимо установить причинение ущерба потребителю, наличие в товаре (работе, услуге) несоответствия требованиям по безопасности и причинную связь между этим недостатком и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов исключает возможность наложения штрафа. Под ущербом следует понимать вред, причиненный личности или имуществу потребителя.

Закон не регламентирует размер причиненного ущерба, при котором штраф может быть наложен, однако этот размер ущерба согласно Закону влияет на конкретный размер налагаемого штрафа. Поскольку наложение штрафа является правом, а не обязанностью соответствующих органов, при незначительном ущербе они могут вообще не прибегать к этой санкции с учетом конкретных обстоятельств.

Ущерб должен возникнуть из-за несоответствия товара (работы, услуги) именно требованиям по безопасности, устанавливаемым в государственных стандартах. Причинение ущерба потребителю другими недостатками товара (работы, услуги) исключает возможность наложения штрафа в указанном порядке и влечет ответственность причинителя вреда перед потребителем в соответствии со ст. 14 Закона.

4. Редакцией Закона 1996 года уточнено ранее имевшееся основание для наложения штрафа — продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортных, без сертификатов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов. Штраф за это нарушение, очевидно, не может быть наложен на изготовителя товара, если он сам не продает его (о понятии продажи см. комментарий к ст. 40 Закона). Под стандартом в данном случае следует понимать государственный стандарт РФ, международные стандарты, имеющие силу государственного стандарта. Под обязательными требованиями в данном случае следует понимать требования к безопасности товаров (работ, услуг), на соответствие которым проводится обязательная сертификация.

Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ в абзац 4 пункта 2 ст. 43 Закона внесены изменения, вытекающие из установления законодательством возможности подтверждения безопасности товаров (работ, услуг) не только сертификатом, но и путем принятия декларации о соответствии.

5. В редакции 1996 года Закон сохранил ответственность органов по сертификации, уточнив, что речь идет об ответственности лишь за нарушение правил обязательной сертификации товаров (работ, услуг), а также ответственность испытательных лабораторий.

На последних штраф может быть наложен за предоставление недостоверных результатов испытаний товаров (работ, услуг) лишь при их обязательной сертификации.

Существенно изменен порядок определения размера штрафа: ранее он составлял двукратную стоимость работы соответствующего органа, а в редакции Закона 1996 г. — двукратную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг), что значительно больше.

Изменениями в ст. 43 (Федеральный закон N 212-ФЗ) установлен единый размер штрафа, налагаемого на упомянутые органы и лаборатории: двукратная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по подтверждению соответствия. В принципе такое решение является обоснованным, поскольку испытания товаров (работ, услуг) являются необходимым элементом обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации). Вместе с тем при определении стоимости работ по подтверждению соответствия расходы на проведение испытаний могут включаться в общую стоимость, но могут и не входить в нее (заявитель оплатил стоимость испытаний непосредственно испытательной лаборатории). Таким образом, порядок определения размера штрафа не является однозначным и требует официального разъяснения.

6. В редакции Закона 1996 года из статьи изъят пункт об ответственности руководителей организаций в виде наложения штрафа за нарушения, предусмотренные настоящей статьей.

Вопросы ответственности указанных лиц регулируются трудовым, административным и уголовным законодательством РФ.

7. В связи с нормами о наложении штрафов возникает вопрос об основаниях такой ответственности. Законом предусмотрены различные по своей правовой природе санкции. Во-первых, это санкции гражданско — правового характера. К ним относятся неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом, изготовителем, исполнителем своих договорных обязательств перед потребителем, взыскиваемые в его пользу через суд. Вопросы, связанные со взысканием неустоек, регулируются в соответствии с нормами ГК. Общим правилом является ответственность при наличии вины. Но для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, сделано исключение — они несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 401 ГК).

Во-вторых, это штрафы, налагаемые государственными органами на предпринимателей. Органы по сертификации осуществляют свою деятельность по сертификации на основании гражданско — правовых договоров с организациями — заявителями, являющимися изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров (работ, услуг). В свою очередь, органы по сертификации поручают проведение сертификационных испытаний аккредитованным испытательным лабораториям также на основании договоров гражданско — правового характера. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этих договоров может вести к взысканию неустоек и убытков в соответствии с нормами ГК.

Однако, учитывая важность функций, выполняемых этими органами, законодатель установил штрафную ответственность за нарушения в их деятельности.

Эта ответственность не вытекает из договорных отношений, по своей природе является санкциями административно — правового характера. Порядок их наложения определяется административным законодательством.

8. Редакцией Закона 1996 года предусмотрено принципиальное изменение порядка взыскания штрафа с продавца, изготовителя, исполнителя — юридического лица. Ранее штраф подлежал уплате в установленный срок в добровольном порядке. В случае неуплаты соответствующий орган мог обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. Исполнение решения суда осуществлялось в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда.

Предусмотренное новой редакцией Закона (1996 г.) безакцептное взыскание штрафа осуществляется путем направления органом, принявшим решение о наложении штрафа, постановления об этом в банк для списания со счета нарушителя соответствующей суммы.

В отношении штрафов, налагаемых МАП, и штрафов, налагаемых органами, осуществляющими контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), на индивидуальных предпринимателей в случае их уклонения от исполнения или несвоевременного исполнения предписаний этих органов либо причинения ущерба потребителям сохранен прежний порядок взыскания штрафа: в случае неуплаты ими штрафа (неполной уплаты) в 30-дневный срок со дня получения соответствующего постановления орган, наложивший штраф, вправе обратиться в арбитражный суд. Но уже не только о взыскании штрафа, но также и пени в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Штрафы, налагаемые на индивидуальных предпринимателей за продажу товаров (работ, услуг) без сертификатов или за нарушение правил обязательной сертификации, представление недостоверных результатов испытаний, взыскиваются в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

При применении п. 3 ст. 43 Закона (в редакции 1996 г.) в части безакцептного взыскания штрафов с юридических лиц необходимо руководствоваться определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 года N 50-О. В определении отмечено, что вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном, а с физических лиц — в судебном порядке, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда. Постановлением от 17 декабря 1996 года Конституционный Суд признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Такая же позиция выражена вПостановлении от 12 мая 1998 года и в определении от 6 ноября 1997 года.

При этом Конституционный Суд указал в определении от 4 марта 1999 года, что сделанные им по конкретным актам выводы распространяются на аналогичные нормы других нормативных актов независимо от того, каким именно органом принимается решение о применении санкций. В случае обжалования решения взыскание штрафа в бесспорном порядке не может производиться, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В процессе применения указанного определения возник вопрос о порядке взыскания штрафа, если при отсутствии спора или возражения плательщик бездействует, т.е. не обжалует решение и в то же время не уплачивает штраф. Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 года N 4-О разъяснил, что юридическому лицу — плательщику штрафа — должен предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в установленном порядке решение о взыскании штрафа. Если в указанный срок решение не обжаловано, оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Таким образом, отказ от обжалования рассматривается по существу как согласие на уплату штрафа.

Одновременно Конституционный Суд разъяснил, что срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением о взыскании штрафа могут определяться правоприменительными органами на основании аналогии закона (ст. ст. 268 и 285 КоАП РСФСР). Статья 268 КоАП устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении — 10 дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам по заявлению оштрафованного лица срок на обжалование может быть восстановлен соответствующим органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу. Статья 285 КоАП устанавливает срок и порядок добровольного исполнения постановления о наложении штрафа: в течение 15 дней со дня вручения постановления путем уплаты штрафа через банк. Если в установленный соответствующим органом срок штраф не уплачен, его взыскание осуществляется на основании постановления уполномоченного органа (должностного лица) о наложении штрафа в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 года. Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ внесены изменения в абзац второй пункта 3 ст. 43 Закона, а также исключен абзац третий этого пункта. Новой редакцией абзаца второго установлено, что все штрафы, предусмотренные ст. 43, за исключением штрафов за продажу товаров (работ, услуг) без документов о проведении обязательного подтверждения соответствия и за нарушение правил такого подтверждения органами по сертификации и предоставления испытательными лабораториями недостоверных результатов испытаний, уплачиваются в 30-дневный срок со дня вынесения решений об их взыскании. При уклонении от уплаты штрафа в установленный срок или при неуплате его в полном размере соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, а также пени в размере одного процента суммы штрафа или его неуплаченной части за каждый день просрочки. Таким образом, восстановлен порядок, установленный в первой редакции закона. По смыслу изменений такой порядок должен применяться к соответствующим субъектам ответственности (изготовитель, исполнитель, продавец), являющимися как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями, при взыскании с них штрафов в случаях уклонения от исполнения или несвоевременное исполнение законных предписаний соответствующих органов или причинения ущерба потребителям товарами (работами, услугами), не отвечающими требованиям, предъявляемым к безопасности товаров (работ, услуг).

Таким образом, для взыскания этих штрафов (п. 1, абзац 2 и 3 п. 2) установлен единый порядок для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исключающий безакцептное взыскание, как это было предусмотрено в исключенном абзаце 3 п. 3 только для индивидуальных предпринимателей.

Порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей штрафов, предусмотренных абзацами 4 и 5 п. 2 ст. 43 (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг без документов о подтверждении соответствия, нарушение правил обязательного подтверждения соответствия, предоставление недостоверных результатов испытаний), определен абзацем третьим пункта 3(по новой нумерации), который не претерпел изменений.

Таким образом, в результате внесенных изменений в п. 3 ст. 43 остался неурегулированным вопрос о порядке взыскания с юридических лиц штрафов, предусмотренных абзацами 4 и 5 п. 2. Представляется, что этот порядок должен быть таким же, какой установлен для взыскания с юридических лиц других штрафов, предусмотренных ст. 43 Закона. Иной порядок взыскания штрафов, установленных абзацами 4 и 5 п. 2, с индивидуальных предпринимателей обусловлен тем, что предусмотренные указанными абзацами правонарушения, совершенные индивидуальными предпринимателями, подпадают под действие ряда статей КоАП РСФСР и должны взыскиваться в порядке, определенном этим Кодексом.

9. В случае обжалования в соответствии с п. 5 ст. 43 Закона изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг) органами по сертификации, испытательными лабораториями постановлений федеральных органов исполнительной власти о наложении штрафов и удовлетворения их требований о возврате взысканных сумм штрафов из бюджета полностью или частично правила ст. 395 ГК об ответственности за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению. Однако это не лишает указанные организации права требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным взиманием штрафов в соответствии со ст. 15 и 16 ГК (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Ответчиком по искам о взыскании убытков в этих случаях является Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа, поскольку штрафы направляются в федеральный бюджет либо соответствующие федеральные органы исполнительной власти, если это прямо предусмотрено Законом.

10. Как уже было отмечено, ст. 43 Закона регулирует некоторые вопросы административной ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей. Однако административная ответственность указанных лиц, а также административная и уголовная ответственность физических лиц предусмотрена КоАП РСФСР, УК РФ и другими законами, что необходимо учитывать при применении Закона. Учитывая предстоящее принятие нового КоАП и изменения, уже внесенные в УК, целесообразно изложить эти вопросы в их динамике.

Законодательные акты об административной ответственности, принятые до 1985 года, включая КоАП, в качестве субъектов ответственности предусматривали только физических лиц. Субъектами административной ответственности в области качества продукции в упомянутый период являлись должностные лица, в служебные обязанности которых входило обеспечение выполнения установленных правил (ст. 170 КоАП), а также другие работники предприятий (ст. ст. 146 и 147КоАП). В последнем случае это на практике толковалось как возможность привлечения к ответственности любого работника, в обязанности которого входило выполнение соответствующих функций, так или иначе виновного в совершении правонарушения, независимо от его служебного положения (должности). Различие субъектов в указанных статьях можно объяснить различным характером объективной стороны соответствующих составов правонарушений. В отличие от ст. ст. 146 и 147, ст. 170 предусматривала не просто нарушение правил продажи, а выпуск товара в продажу, что могло быть совершено только уполномоченным должностным лицом.

Закон Союза ССР «О защите прав потребителей», принятый в новых экономических условиях (1991 г.), в качестве субъектов административной ответственности предусматривал предприятия, организации, учреждения или гражданина — предпринимателя. Эти же субъекты фигурируют и в Законе РФ «О защите прав потребителей» (1992 г.), а в редакции этого Закона 1996 года первые три субъекта объединены под термином «организации».

Таким образом, появились совершенно новые субъекты административной ответственности: юридические лица и гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя (индивидуального предпринимателя). Этих субъектов объединяло и принципиально отличало от работника и должностного лица то, что они занимались предпринимательской деятельностью.

Наряду с этими субъектами в некоторых составах правонарушений продолжали фигурировать должностные лица, причем в ст. 170 КоАП они с 1995 года соседствовали с индивидуальными предпринимателями. При этом не учитывалось появление негосударственных коммерческих организаций, где руководители не могли считаться должностными лицами.

В административном законодательстве определение понятия должностного лица отсутствует. Новый Уголовный кодекс РФ, действующий с 1 января 1997 года, признает должностным лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно — распорядительные, административно — хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ (ст. 285).

Нетрудно заметить, что по сравнению с понятием должностного лица, предусмотренным ст. 170 УК РСФСР, произошли принципиальные изменения, вытекающие из внедрения в экономику рыночных отношений. Из категории должностных лиц исключены лица, выполняющие организационно — распорядительные и административно — хозяйственные функции в общественных учреждениях, в организациях и на предприятиях, т.е. практически почти все лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, независимо от их формы собственности и организационно — правовой формы.

Таким образом, ст. 170 КоАП может быть применена (в лучшем случае) лишь к лицам, подпадающим под определение должностного лица в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и к индивидуальным предпринимателям. Управленцы коммерческих и иных организаций, где практически совершается подавляющее количество нарушений обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, к административной ответственности за указанные правонарушения не могут быть привлечены. Ст. 170 КоАП в части субъектов правонарушения должна быть приведена в соответствие с понятием лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, данном в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

В свете сказанного представляет интерес определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ N 11 за ноябрь 2000 г.). По рассмотренному коллегией делу были осуждены по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) директор ТОО и руководитель группы снабжения государственного унитарного предприятия. Однако Президиум областного суда приговор по делу отменил исходя из того, что руководитель группы государственного унитарного предприятия является должностным лицом этого предприятия и, следовательно, должен нести ответственность за должностное преступление по статьям гл. 30 УК, а не по ст. 204 УК. Судебная коллегия, отменяя Постановление Президиума областного суда, указала, что последний не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие признается коммерческой организацией, и в этой организационно — правовой форме могут создаваться только государственные и муниципальные предприятия. Согласно примечанию к ст. 285 УК статьи гл. 30 УК распространяются только на государственные учреждения, относящиеся к некоммерческим организациям.

В ст. ст. 146.7 и 156.2, введенных в КоАП Законом от 30 июля 1996 года, субъектами ответственности являются граждане, индивидуальные предприниматели, руководители или должностные лица предприятий (организаций). Таким образом, в качестве субъектов административной ответственности за правонарушения в области качества продукции, помимо указанных в ст. ст. 146.7 и 156.2, определены действующим законодательством также: работники организаций, неопределенные субъекты, сами организации (юридические лица). Представляется, что все указанные субъекты ответственности имеют право на существование. Но необходимо определять их применительно к характеру соответствующего правонарушения, не допуская при этом совмещения в одном составе субъектов различного правового статуса, как это сделано, например, в

ст. 170 КоАП.

Административная ответственность физических лиц в принципе была введена лишь с принятием Верховным Советом СССР Закона «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях» от 23 октября 1980 года. В соответствии со ст. 3 этого Закона ведению Союза ССР в области законодательства об административных правонарушениях подлежит установление административной ответственности за нарушение правил: по стандартизации и качеству продукции; выпуска в обращение и содержания средств измерений и пользования ими.

Только через три с лишним года, 18 мая 1984 года, был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР об административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных упомянутым Законом.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 июня 1984 года введен в действие с 1 января 1985 года Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (КоАП), ст. 170 которого содержала нормы, идентичные нормам упомянутого Указа. Указ и КоАП предусматривали следующие административные правонарушения должностных лиц:

— выпуск (в том числе из ремонта) продукции, не соответствующей требованиям стандартов, ТУ и образцов (эталонов) по качеству, комплектности и упаковке;

— поставка (реализация) такой продукции;

— выпуск в продажу в розничных торговых предприятиях (организациях) такой продукции;

— передача заказчику либо в производство конструкторской, технологической и проектной документации, не соответствующей требованиям стандартов и технических условий по качеству продукции или требованиям стандартов на технологические процессы;

— несоблюдение стандартов и технических условий при транспортировании, хранении, если это повлекло снижение качества, порчу или сверхнормативные потери продукции.

Сравнение интересующих нас составов правонарушений в КоАП и УК 1960 г., продолжавшего действовать в 1985 году в этой части, показывает, что охраняемые объекты в них частично совпадают: выпуск из промышленного предприятия и выпуск в продажу. Однако в КоАП предусмотрено еще несколько составов правонарушений, отсутствующих в УК. Ответственность за изготовление соответствующей продукции не предусматривалась ни в административном, ни в уголовном порядке. Разграничение между этими двумя видами ответственности четко определялось по признаку неоднократности или крупного размера выпуска продукции (товаров), а также формой вины при выпуске в продажу (прямой умысел), отличавшими уголовную ответственность от административной. Следует также отметить, что в КоАП использовался лишь один признак дефектности продукции — несоответствие требованиям стандартов и ТУ, тогда как в УК использован еще и признак недоброкачественности, имевший недостаточно четкий смысл.

С целью упорядочения ответственности за незаконную торговлю Законом РФ от 1 июля 1993 года N 5304-1 КоАП был дополнен ст. 146.4 «Продажа товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил». В этой связи из ст. 170КоАП исключен п. 2 (выпуск в продажу).

В части первой ст. 146.4 речь идет о продаже на предприятиях торговли или гражданами — предпринимателями товаров, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке. Таким образом, момент окончания правонарушения был перенесен с выпуска в продажу на саму продажу, т.е. правонарушение считалось оконченным с момента передачи товара покупателю. При этом критерии дефектности, предусмотренные ст. 170 КоАП, были сохранены. Повторное совершение данного правонарушения влекло ответственность по ст. 156.5 УК, введенной в Кодекс упомянутым Законом.

Наряду с этим тем же Законом РФ от 1 июля 1993 года принята новая редакция ст. 157 УК, установившая ответственность за выпуск или продажу товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Таким образом, впервые было предусмотрено выделение нарушения требований по безопасности как объекта уголовной ответственности, который отсутствовал в административном законодательстве.

Признаки дефектности товаров, упомянутые в ст. 146.4 КоАП и ст. 156.5 УК, не корреспондировались с принятыми еще

10 июня 1993 года Законами РФ «О стандартизации», «О сертификации продукции и услуг», а также действовавшим Законом РФ «О защите прав потребителей» (1992 г.), которые основаны на концепции разделения требований государственных стандартов на общеобязательные и рекомендуемые. При этом все другие стандарты и технические условия, не имеющие общеобязательного статуса, получили статус технических документов и служили средством отражения в договорах требований к качеству продукции. Таким образом, часть первая ст. 146.4 фактически устанавливала административную ответственность за нарушение договорных обязательств, что противоречило принципу ответственности лишь за нарушения общеобязательных требований, установленному указанными Законами.

В то же время часть вторая ст. 146.4 предусматривала ответственность за торговлю продовольственными товарами, в частности, без сертификата, удостоверяющего их безопасность для жизни и здоровья потребителей. Как видно, критерий ответственности по части второй ст. 146.4 КоАП косвенно совпадает с критерием ст. 157 УК.

В связи с принятием упомянутых Законов РФ от 10 июня 1993 года, Федеральным законом РФ от 19 июня 1995 года N 89-ФЗ в КоАП был внесен ряд изменений. В части второй ст. 146.4 ответственность за торговлю без сертификата соответствия дополнена ответственностью за торговлю без знака соответствия. Статья 170 КоАП была изложена в новой редакции: Нарушение должностными лицами или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, обязательных требований государственных стандартов, за исключением лиц, совершивших правонарушение, предусмотренноест. 146.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении или транспортировании продукции, а равно уклонение ими от представления продукции и (или) документов и сведений, необходимых для проведения государственного контроля и надзора (часть 1); нарушение должностными лицами или гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции или необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации (часть 2).

По сравнению с предыдущей редакцией ст. 170 (Закон РФ от 1 июля 1993 года) она претерпела кардинальное изменение, начиная с ее названия, отражающего новое содержание статьи. Ранее она называлась «Нарушение правил по стандартизации и качеству продукции…». В новой редакции — «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации…». Таким образом, кроме вышеуказанных отличий, следует учесть, что если ст. 146.4 охраняет потребительские свойства товара, не имеющие общеобязательной силы, то ст. 170 — обязательные требования государственных стандартов. Перечень обязательных требований государственных стандартов дан в ст. 7 (п. 2) Закона РФ «О стандартизации». Это требования по обеспечению безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества граждан, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и маркировки и др. С точки зрения Закона важнейшими являются, безусловно, требования по безопасности и по маркировке.

Нетрудно заметить также, что некоторые из нарушений правил обязательной сертификации в ст. 170 аналогичны правонарушениям, предусмотренным частью 2 ст. 146.4 КоАП. Разграничение между совпадающими правонарушениями должно, очевидно, определяться в зависимости от сертифицированного объекта — товара или продукции производственного назначения, реализуемых соответственно в розничной или оптовой торговле.

Итак, внося изменения в КоАП, законодатель привел в соответствие с упомянутыми законами ст. 170 и часть вторую ст. 146.4, оставив неизмененной часть первую этой статьи и исключив из области действия ст. 170 продажу товаров. Результат этих новаций следующий: из области административной ответственности исключен выпуск соответствующей продукции и товаров из производства и в продажу; продажа товаров (ч. 1 ст. 146.4) и продукции производственного назначения (ч. 1 ст. 170) влекут административную ответственность при несовпадающих признаках недоброкачественности; уголовная ответственность предусмотрена за выпуск и продажу товаров с нарушением требований только по безопасности. Таково было положение в 1995 году. С принятием в 1999 году новой редакции ст. 238 УК РФ несогласованность между административным и уголовным законодательством в ряде вопросов сохранилась.

Законом РФ от 1 июля 1993 года КоАП был дополнен рядом новых статей, имеющих к качеству и безопасности товаров косвенное отношение, поскольку они касаются регулирования данных вопросов в правилах торговли. Это статьи 146 (новая редакция), 146.3, 150.3.

Ст. 146 КоАП предусматривает ответственность за продажу товаров в нарушение установленных правил их реализации. Субъектами данного правонарушения являются как руководители, так и другие работники организации — продавца, осуществляющие продажу товаров, а также индивидуальный предприниматель. С объективной стороны нарушение характеризуется продажей товаров с нарушением правил продажи отдельных товаров, которые утверждаются Правительством РФ. Правонарушение может быть совершено как умышленно (работник сознавал, что нарушает правила), так и по неосторожности (работник не сознавал, что нарушает обязательные правила, хотя должен был и мог сознавать противоправность своих действий). Правонарушение является формальным и считается оконченным с момента продажи товара с нарушением правил. Аналогичное правонарушение в отношении нарушения правил реализации спиртных напитков, предусмотренное ст. 147 КоАП, отличается от указанного ст. 146 тем, что последняя предусматривает ответственность за продажу товара, а ст. 147 не связывает ответственность с фактом передачи товара потребителю.

Ст. 150.3 КоАП в интересующей нас области устанавливает ответственность за введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товаров при их реализации в предприятиях розничной торговли, общественного питания или оказывающих услуги населению, а также индивидуальными предпринимателями. Субъектами правонарушения могут быть как должностные лица, так и рядовые сотрудники (продавцы, официанты и др.), в том числе работающие в предприятиях по оказанию услуг.

Противопоставление в ст. 150.3 потребительских свойств и качества товара (услуги) ставит перед правоприменителями новую трудноразрешимую задачу ввиду недостаточной юридической определенности этих понятий.

Как известно, действующая система нормирования качества продукции оперирует иными понятиями — общеобязательные или необязательные требования к качеству. И те и другие могут определять потребительские свойства. Что следует понимать под качеством товара в данной статье, определить однозначно и обоснованно вообще вряд ли возможно. Очевидно, смысл статьи состоит не в том, чтобы определять критерии качества, а в том, что произошел обман потребителя, которому продали товар, не соответствующий по качеству предоставленной информации. Но в таком случае статью следовало в этой части формулировать иначе.

К статьям о нарушении правил торговли примыкают по своему характеру статьи, связанные с маркировкой продукции различными марками и знаками. Уголовная ответственность в этой области была установлена Федеральным законом РФ от 9 июля 1999 года (ст. 171.1, 327.1 УК). Значительно раньше, Законом от 30 июля 1996 года N 103-ФЗ, КоАП был дополнен ст. ст. 146.7 и 156.2.

Ст. ст. 146.7 и 156.2 КоАП устанавливают административную ответственность за правонарушения, связанные с производством и продажей подакцизных товаров без их маркировки марками установленных образцов. Как уже упоминалось, подакцизными товарами являются табачные изделия, подлежащие маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, и алкогольная продукция, подлежащая маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.

Субъекты ответственности по части первой ст. 146.7 — граждане или индивидуальные предприниматели, продавшие или организовавшие продажу таких товаров. Если эти действия совершены руководителями или другими должностными лицами торговых предприятий, их действия должны квалифицироваться по части второй ст. 146.7. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Статья 156.2 предусматривает, по существу, ответственность руководителей или других должностных лиц организаций — изготовителей подакцизных товаров за их выпуск без упомянутых марок.

Анализ действующих норм об административной ответственности физических лиц позволяет сделать следующие выводы:

— Административная ответственность должна устанавливаться за нарушение только обязательных требований (кроме требований по безопасности), предусмотренных законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, государственными актами, определенными законодательством РФ.

— Ввиду особой опасности любых нарушений требований по безопасности продукции за эти действия должна устанавливаться только уголовная ответственность с широким диапазоном тяжести наказаний.

— Административная ответственность за нарушение договорных условий о качестве продукции (требований технических документов) устанавливаться не должна и подлежит исключению из КоАП и других законов.

— Административная ответственность должна устанавливаться за выпуск изготовителем продукции (товаров, услуг) с нарушением определенных обязательных требований и за оборот такой продукции (купля — продажа, поставка, хранение, перевозка и т.п.) независимо от формы вины. При этом количество составов правонарушений должно быть минимальным и, как правило, они должны распространяться на все товары и продукцию.

— Ответственность работников организаций, включая должностных лиц и управленцев негосударственных организаций, должна быть отделена от ответственности индивидуальных предпринимателей.

— Применяемые понятия и терминология должны быть тождественны понятиям и терминам, употребляемым в основополагающих актах законодательства, определяющих содержание охраняемых объектов (стандартизация, сертификация и др.).

КоАП предусматривает в качестве субъектов административной ответственности только физических лиц (граждан, работников, должностных лиц). Административная ответственность юридических лиц устанавливалась позднее путем включения соответствующих норм в законодательные акты по различным вопросам. Далее будут рассмотрены основные законодательные акты, касающиеся административной ответственности юридических лиц за правонарушения в области качества и безопасности продукции (услуг).

Законом РФ «О стандартизации» (ст. 13) также предусмотрено взыскание штрафов с субъектов хозяйственной деятельности: с одной стороны — за нарушение обязательных требований государственных стандартов, причем конкретный размер штрафа не установлен (абзац 11 п. 1), с другой — за нарушение предписаний о запрете или приостановке реализации продукции. Размер штрафа — стоимость реализованной продукции, а если ее определить невозможно, — до 10 миллионов рублей.

В случае невыполнения предписаний или постановлений о наложении штрафов необходимые материалы направляются в арбитражный суд или в суд общей компетенции для взыскания штрафа и принятия других мер.

Такой порядок, в принципе, согласуется с порядком, установленным упомянутым Законом РФ N 212-ФЗ для отношений, предусмотренных ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В некоторых случаях, учитывая особый характер отдельных видов товаров, законодатель принимает специальные развернутые законы об административной ответственности организаций, охватывающие все основные стороны их деятельности. Таким, например, является Федеральный закон РФ от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступивший в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» за 13 июля 1999 года). Закон состоит из 27 статей, из которых 11 статей содержат составы конкретных правонарушений, а 12 статей посвящены процессуальным вопросам. Такой комплексный характер Закона, в отсутствие кодифицированных актов об административной ответственности организаций, делает его важным документом для разработки соответствующих актов.

Административной ответственности, в частности, подлежат:

— организации за использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 3);

— организации за промышленное производство или оборот этилового питьевого спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а индивидуальные предприниматели — за розничную продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 4);

— закупка, поставки и хранение организацией алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без аккредитации в порядке, установленном Правительством РФ, а также розничная продажа, хранение и перевозка организацией и индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или ее копии (на импортную алкогольную продукцию) (ст. 8);

— поставки организацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и (или) упаковке, не соответствующих требованиям государственных стандартов (ст. 9);

— выпуск организацией — производителем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна; купля — продажа организацией или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, а также хранение, перевозка такой продукции (ст. 10);

— нарушение организацией или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством РФ, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим законом (ст. 12).

Не подвергая анализу составы приведенных правонарушений и проблемы, которые возникают в связи с наличием в КоАП аналогичных правонарушений, где субъектом является индивидуальный предприниматель (ст. ст. 146, 146.3, 146.4,146.7, 170), следует отметить, что в рассматриваемом Законе ответственность установлена за промышленное производство и оборот (закупка, поставка, хранение, перевозка, купля — продажа) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, или с нарушением правил розничной продажи, т.е. с нарушением требований нормативных документов. Вместе с тем ответственность за нарушение требований о маркировке продукции установлена на стадии выпуска, а не производства. Это обстоятельство еще раз указывает на ошибочность определения ответственности на стадии изготовления.

Федеральным законом от 7 марта 1999 года N 47-ФЗ КоАП дополнен ст. 49.2, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил закупки, хранения или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна для федеральных государственных нужд (федерального фонда) и региональных государственных нужд (региональных фондов). Из смысла статьи видно, что ее действие не распространяется на операции с продуктами переработки зерна, предназначенного для рыночного потребления.

Статья представляет интерес в связи с тем, что в ней вообще не указан субъект ответственности. Этот вопрос, вероятно, может быть решен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 5 декабря 1998 года N 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки», которая предусматривает административную или иную ответственность граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством РФ за нарушение законодательства в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки. Такое решение возможно, поскольку упомянутый Закон в числе основных направлений государственного контроля упоминает защиту прав граждан на обеспечение продуктами, качество которых соответствует требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и ветеринарно — санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и иных нормативных документов.

Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрена административная ответственность за различные правонарушения в этой области.

Статьей 26 этого Закона предусмотрены следующие составы правонарушений:

1. Изготовление на территории РФ пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственную регистрацию (подпункт 1 пункта 1).

Объективная сторона правонарушения состоит в изготовлении продукции, на которую у изготовителя отсутствует свидетельство о государственной регистрации. Оно должно быть получено до начала изготовления продукции. Согласно ст. 10 Закона государственной регистрации подлежит новая продукция, т.е. не производимая ранее на данном предприятии.

Ошибкой является сам выбор предмета правонарушения (изготовление). Изготовление — это производственный процесс, в результате которого появляется соответствующая готовая продукция. Отсутствие государственной регистрации на этой стадии не представляет общественной опасности, так как изготовление продукции не означает еще ее выход за пределы предприятия. Для того чтобы покинуть предприятие, она должна быть принята органом производственного контроля и получить разрешение уполномоченных должностных лиц на выпуск (реализация, передача на склад готовой продукции). Другая сторона вопроса — момент, когда нарушение считается оконченным. Иными словами, сколько необходимо изготовить продукции для наступления ответственности — килограмм, тонну, партию? Общественная опасность продукции, не имеющей государственной регистрации, начинается с ее выпуска за пределы предприятия, когда она может попасть к потребителю. Это вытекает из сущности государственной регистрации как определенной стадии государственного контроля за качеством, безопасностью, условиями производства новой продукции и другими вопросами, предусмотренными ст. 16 Закона.

Сохранение в качестве объективной стороны правонарушения «изготовления» приведет либо к неприменению нормы, либо к ее нарушению. Аналогичный опыт уже имеется со ст. 238 УК. Ответственность должна быть установлена за выпуск продукции, не имеющей свидетельства о государственной регистрации. Субъектами ответственности за указанное правонарушение указаны граждане или индивидуальные предприниматели, должностные лица (лица, осуществляющие управленческие функции на коммерческих (негосударственных) предприятиях) или юридические лица. Перечисление указанных субъектов через союз «или» является неудачным, поскольку вопрос «или — или» здесь не возникает, — отвечает тот субъект, который изготовил продукцию при отсутствии ее регистрации. Указанное перечисление субъектов ставит вопрос о возможности одновременной ответственности юридических лиц и их должностных лиц (управленцев). Представляется, что это вполне возможно. Конкретным субъектом ответственности является то должностное лицо (управленец), на которое возложены соответствующие функции и которое дало разрешение на изготовление (выпуск) продукции, не прошедшей государственной регистрации. Правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

К должностным лицам (управленцам) не может быть применена конфискация пищевых продуктов, материалов и изделий, поскольку они не являются их собственностью.

2. Ввоз на территорию РФ пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации (подпункт 1 пункта 1).

Субъектами ответственности являются те же лица, перечисленные в п. 1 ст. 26 Закона, которые заключили контракты на импорт соответствующей продукции. Субъективная сторона и другие вопросы, связанные с ввозом продукции без регистрации, решаются так же, как и при изготовлении такой продукции (см. п. 1).

3. Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, условиям изготовления, производственному контролю за их качеством и безопасностью (подпункт 2 пункта 1).

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение только тех обязательных требований нормативных документов, которые перечислены в подпункте 2 пункта 1 ст. 26 Закона, если они имеются в соответствующих документах. Несоблюдение других обязательных требований нормативных документов и требований технических документов не влечет ответственности за данное правонарушение.

Субъектами ответственности являются перечисленные в подпункте 2 пункта 1 ст. 26 Закона физические лица, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения упомянутых требований нормативных документов, а также юридические лица. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

4. Оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов к качеству и безопасности, условиям оборота, производственному контролю за их качеством и безопасностью (подпункт 2 пункта 1).

Объективную сторону правонарушения составляют купля — продажа (в том числе экспорт и импорт), поставка и иные способы передачи (реализации) продукции, не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов к ее качеству и безопасности, условиям ее оборота (реализации), хранения и перевозки, а также нарушение обязательных требований к осуществлению производственного контроля на указанных этапах.

Субъектами правонарушения могут быть перечисленные в подпункте 2 пункта 1 ст. 26 Закона физические лица, которые обязаны обеспечивать соблюдение упомянутых требований нормативных документов на соответствующих этапах движения продукции, а также юридические лица: изготовители, поставщики, продавцы, покупатели, хранители, перевозчики. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В связи с рассматриваемым правонарушением следует обратить внимание на то, что КоАП РСФСР предусмотрена административная ответственность за аналогичные действия в сфере розничной торговли.

Ст. 146 КоАП установлена административная ответственность работников торговых организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров в нарушение установленных правил реализации товаров. Правила реализации товаров объективно равнозначны условиям оборота, включая требования к осуществлению производственного контроля на стадии продажи товара. Из этого следует, что по подпункту 2 пункта 1 ст. 26 должны квалифицироваться действия по розничной продаже пищевой продукции, материалов и изделий с нарушениями, указанными в этой норме, а по ст. 146 КоАП — действия по продаже всех других товаров с нарушением правил реализации. Такие действия юридических лиц не могут квалифицироваться по ст. 146 КоАП, а подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 ст. 26, если реализуется пищевая и другая продукция, предусмотренная Законом.

К обороту пищевой продукции с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 ст. 26, примыкает по своему смыслу ст. 146.3 КоАП, предусматривающая ответственность за незаконную торговлю товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством.

Согласно ст. 3 Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов. Поэтому торговля другими такими товарами, кроме указанных, должна квалифицироваться по ст. 146.3 КоАП. Эта статья не предусматривает ответственность юридических лиц, а только работников торговых организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно части второй ст. 146.4 КоАП влечет административную ответственность торговля продовольственными товарами в нарушение санитарных правил: это правонарушение является частным случаем нарушения правил реализации товаров, ответственность за которое установлена ст. 146 КоАП для всех других товаров, кроме продовольственных. Невыполнение указанных правил входит также в понятие нарушения условий оборота пищевых продуктов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 ст. 26 Закона.

При разграничении указанных норм следует исходить из того, что ст. 146.4 подлежит применению, если нарушены санитарные правила, а подпункт 2 пункта 1 ст. 26 Закона — при нарушении других правил (условий) продажи пищевых продуктов. Частью второй ст. 146.4 установлена также административная ответственность за торговлю продовольственными товарами без сертификата и (или) знака соответствия, удостоверяющих безопасность для потребителей. Объективную сторону правонарушения составляет торговля продовольствием, не имеющим документов о подтверждении соответствия. Подпункт 2 пункта 1 ст. 26 предусматривает ответственность за другие действия — непредставление соответствующих документов.

Часть первая ст. 146.4 КоАП устанавливает административную ответственность работников торговых предприятий и индивидуальных предпринимателей за продажу любых товаров ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям стандартов, технических условий и образцам по качеству, комплектности и упаковке. Таким образом, в отличие от подпункта 2 пункта 1 ст. 26 Закона речь идет о нарушении не требований по безопасности, а требований к качеству, установленных изготовителем. Часть первая ст. 146.4 может применяться и в отношении продажи пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических документов.

В отличие от этого ст. 170 КоАП (часть первая) предусматривает ответственность за нарушение должностными лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов на всех стадиях жизненного цикла продукции производственного назначения и товаров народного потребления, кроме пищевых продуктов (и приравненных к ним). Указанная норма ст. 170 отличается от нарушения требований нормативных документов, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 ст. 26 Закона, тем, что содержание обязательных требований ГОСТов включает, кроме требований по безопасности, также и другие требования, а также видом продукции.

Статьей 147 КоАП предусмотрена административная ответственность работников предприятий торговли и общественного питания за нарушение правил торговли водкой и другими спиртными напитками. В связи с этим аналогичные действия юридических лиц должны квалифицироваться по подпункту 2 пункта 1 ст. 26 Закона как нарушения условий оборота, а действия физических лиц — по ст. 147 КоАП.

5. Оказание услуг в сферах розничной торговли и общественного питания с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности соответствующих услуг, условиям их оказания и к производственному контролю (подпункт 2 пункта 1).

Розничная торговля является одной из форм оборота продукции, и, следовательно, нарушения в области розничной торговли (см. п. 4) должны квалифицироваться как нарушения правил оборота, указанных в законе. Что же в таком случае составляет объективную сторону правонарушения «оказание услуг в сфере розничной торговли» с теми же нарушениями, что и при обороте?

Известно, что при розничной купле — продаже покупателю могут быть оказаны услуги по доставке, сборке, установке товаров и т.п. Но такие услуги оказываются, как правило, в отношении бытовой техники, мебели и т.п. Какие конкретно услуги имел в виду законодатель в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, сказать трудно.

Более понятным является вопрос об оказании услуг общественного питания. Требования к качеству и безопасности этих услуг регулируются обязательными требованиям государственных стандартов, санитарными правилами и другими нормативными документами. Условия оказания услуг общественного питания установлены Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036. Нарушение требований указанных документов составляет объективную сторону данного правонарушения. Оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут быть перечисленные в подпункте 2 пункта 1 ст. 26 Закона физические лица, а также юридические лица, оказывающие упомянутые услуги.

6. Непредставление документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности продукции требованиям нормативных документов (подпункт 2 пункта 1).

Буквальный смысл этого правонарушения, очевидно, состоит в непредставлении указанных документов по требованию уполномоченных государственных контролирующих органов в процессе проводимых ими проверок. Часть вторая ст. 146.4 КоАП предусматривает сходное правонарушение. Отличие состоит в том, что по этой статье преследуется торговля продовольственными товарами, вообще не имеющими сертификата (т.е. не прошедшими сертификацию) и декларации о соответствии. Правда, трудно себе представить руководителя, который, имея документ о соответствии реализуемой им продукции требованиям нормативных документов, не представил бы его. Возможно, под непредставлением документов законодатель имел в виду их отсутствие.

Документами, удостоверяющими соответствие продукции требованиям нормативных документов, являются сертификаты соответствия, декларации о соответствии, зарегистрированные в установленном порядке в органе по сертификации, заключения Государственной санитарно — эпидемиологической службы РФ или заключения Государственной ветеринарной службы РФ.

Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели (изготовители, продавцы), руководители юридических лиц (изготовителей, продавцов), умышленно не представляющие указанные документы.

7. Представление неполной или недостоверной информации о продукции и услугах (подпункт 2 пункта 1).

Содержание надлежащей информации о продукции и услугах определено ст. ст. 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ), Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51074-97 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования».

Согласно разъяснениям Государственного антимонопольного комитета от 20 мая 1998 года недостоверный перевод информации об импортных товарах на русский язык следует рассматривать как предоставление недостоверной информации. Объективная сторона правонарушения состоит в отсутствии отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Указанная информация представляется в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) предприятий изготовителей и продавцов, в обязанности которых входит обеспечение и контроль за представлением информации о продукции и услугах, предусмотренной законодательством, иными правовыми нормативными актами, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

8. Невыполнение условий утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 2 пункта 1).

Основания, порядок и условия утилизации или уничтожения некачественной и опасной продукции установлены ст. 25данного Закона.

Согласно упомянутой статье способы и условия утилизации или уничтожения указанной продукции определяются ее владельцем в соответствии с требованиями нормативных или технических документов и согласовываются с органом государственного контроля, принявшим соответствующее постановление. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение согласованных способов и условий утилизации или уничтожения продукции. Правонарушение является формальным. Для наступления ответственности достаточно установить факт нарушения упомянутых условий утилизации или уничтожения. Наступления каких-либо вредных последствий не требуется. Субъектом правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) юридических лиц, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели — владельцы продукции, подлежащей утилизации или уничтожению. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

9. Изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 3 пункта 1).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 26 Закона, как уже упоминалось, предусмотрена ответственность, в частности, за изготовление продукции с нарушением требований нормативных документов к качеству и безопасности продукции. Несоответствие продукции требованиям нормативных документов является согласно ст. 3 Закона одним из критериев отнесения ее к некачественной и опасной. Таким образом, ответственность практически за одно и то же правонарушение установлена двумя подпунктами пункта 1 ст. 26 (п. п. 2 и 3). Разграничить эти два правонарушения весьма затруднительно. Между тем меры взыскания, предусмотренные двумя указанными пунктами, не совпадают.

Объективную сторону правонарушения составляет также изготовление продукции с признаками некачественности и опасности, перечисленными в п. 2 ст. 3 Закона. Следует подчеркнуть, что многие из этих признаков корреспондируются не с изготовлением, а с выпуском продукции. Субъектами правонарушения могут быть физические лица, перечисленные в подпункте 3 пункта 1 ст. 26, а также юридические лица. Правонарушение может быть совершено только умышленно.

10. Оборот некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 3 пункта 1).

Соображения, высказанные в предыдущем пункте по поводу изготовления аналогичной продукции, относятся и к ее обороту.

11. Изготовление фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий (подпункт 3 пункта 1).

В отличие от ранее высказанных соображений по поводу ответственности за изготовление продукции с нарушением требований нормативных документов, ответственность за рассматриваемое правонарушение является вполне обоснованной, поскольку изготовление указанной продукции само по себе уже представляет общественную опасность. Исходя из понятия фальсифицированной продукции, данного в Законе, ответственность влечет умышленное изготовление поддельной продукции, а также умышленное сообщение недостоверной информации о качестве и безопасности продукции либо сокрытие какого-либо элемента обязательной по закону информации.

Представление неполной или недостоверной информации о продукции является также правонарушением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 ст. 26. Разграничение между этими двумя аналогичными правонарушениями, очевидно, состоит в том, что целью искажения информации в подпункте 3 пункта 1 ст. 26 является реализация фальсифицированной продукции, тогда как в подпункте 2 такая цель отсутствует. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть изготовители и их работники, индивидуальные предприниматели, юридические лица, а также граждане — изготовители.

12. Торговля фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями (подпункт 3 пункта 1).

Под торговлей следует понимать как передачу товара покупателю, так и нахождение товара в торговом зале, на витрине, в палатке и т.п. Субъектом правонарушения могут быть граждане и индивидуальные предприниматели — розничные продавцы, работники юридических лиц — розничных продавцов, ответственные за качество реализуемых товаров, а также сами юридические лица. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Статьей 150.3 КоАП предусмотрена ответственность за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, совершенное в небольшом размере (в сумме, не превышающей одной десятой части минимального размера оплаты труда). Главное отличие этого правонарушения (в части пищевых продуктов) от торговли фальсифицированными пищевыми продуктами заключается в том, что в последнем случае продаются умышленно изготовленные продукты, а ст. 150.3 предусматривается искажение информации о потребительских свойствах товара, который не является специально изготовленным поддельным.

13. Невыполнение предписаний и постановлений органов государственного надзора и контроля (подпункт 4 пункта 1).

Состав правонарушения образует сам факт невыполнения в установленный срок любого предписания или постановления контролирующего органа, выданного им в соответствии со своей компетенцией. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно. Субъектом являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица (управленцы).

Административная ответственность за аналогичные правонарушения установлена и другими законами. Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 43) предусмотрено право Госстандарта России и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в пределах своей компетенции налагать штраф за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение их законных предписаний изготовителем (исполнителем, продавцом), т.е. юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в размере до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных Законом.

Законом РФ «О стандартизации» (п. 1 ст. 13) предусмотрена административная ответственность субъектов хозяйственной деятельности за нарушение предписаний государственных инспекторов Госстандарта России о запрете или приостановке реализации (поставки, продажи) продукции (работ, услуг) — штраф в размере стоимости реализованной продукции (работ, услуг) или в размере до 10 миллионов рублей, если их стоимость определить невозможно.

Таким образом, Закон о пищевой продукции применяется при невыполнении любых предписаний, касающихся пищевой продукции и другой продукции, подпадающей под его действие, и только к указанным в нем физическим лицам. Ответственность юридических лиц не предусмотрена.

Закон «О защите прав потребителей» применяется при невыполнении любых предписаний, касающихся всех товаров и услуг, реализуемых потребителям, к гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам — изготовителям (исполнителям, продавцам). Ответственность должностных лиц (управленцев) не предусмотрена.

Закон «О стандартизации» применяется при невыполнении только двух упомянутых видов предписаний, касающихся любой продукции (работ, услуг), в том числе производственного назначения и товаров народного потребления, к гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам — изготовителям, поставщикам, исполнителям, продавцам. Ответственность должностных лиц (управленцев) не предусмотрена.

В 1996 году в КоАП введена статья 165.9, предусматривающая ответственность должностных лиц (управленцы почему-то не упоминаются) и индивидуальных предпринимателей за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных органами государственного контроля в пределах их компетенции.

Таким образом, в части, касающейся продукции, подпадающей под действие Закона о пищевых продуктах, ответственность юридических лиц может наступить по Закону «О защите прав потребителей» и по Закону «О стандартизации», а физических лиц — по подпункту 4 п. 1 ст. 26 Закона. Ст. 165.9 может быть применена к физическим лицам в случаях, касающихся непищевой продукции.

Статьей 170 КоАП (в редакции Федерального закона от 19 июня 1995 года N 89-ФЗ) предусмотрена ответственность должностных лиц и индивидуальных предпринимателей за неисполнение в срок предписаний государственных инспекторов по надзору за государственными стандартами. От упомянутой нормы Закона о защите прав потребителей ст. 170 отличается по субъектам ответственности (только физические лица), по характеру продукции (продукция производственного назначения); от нормы Закона по стандартизации — по характеру нарушаемых предписаний (все предписания, кроме указанных в ст. 13 Закона) и по субъектам ответственности (только физические лица); от ст. 165.9 КоАП — характером неисполнения предписания (нарушение срока исполнения) и специальным субъектом, выдавшим предписание.

Подводя итоги раздела об административной ответственности юридических лиц, можно сделать следующие выводы:

— Впервые эта ответственность была предусмотрена в Законе СССР о защите прав потребителей (1991 год) как реакция на переход страны к рыночному этапу функционирования экономики. При этом государственный контроль был сконцентрирован только на одном вопросе — безопасности товаров для потребителя. Соответственно административная ответственность предпринимателей была предусмотрена за различные нарушения требований нормативных документов по безопасности товаров в размере стоимости реализованных товаров с указанными нарушениями. Закон РФ «О защите прав потребителей» (1992 год) в принципе сохранил такой подход к решению вопроса о государственном контроле и ответственности, изменив лишь формулировку состава правонарушения и размер взыскиваемого штрафа в сторону его уменьшения (в размере суммы ущерба, причиненного потребителям).

Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции 1996 года сохранил концепцию редакции 1992 года, привязав размер штрафа к минимальному размеру оплаты труда (до 5 тысяч МРОТ). Одновременно была установлена административная ответственность за продажу товаров (работ, услуг) без сертификатов, подтверждающих их соответствие обязательным требованиям стандартов, в размере стоимости проданных товаров.

Как известно, согласно Закону РФ «О стандартизации» обязательные требования государственных стандартов включают, кроме требований по безопасности и другие требования. Законом РФ «О стандартизации» ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов была установлена для других стадий жизни продукции.

Принятые в последнее время специализированные законы об административной ответственности юридических лиц (и частных предпринимателей) не всегда редакционно точно, но сохранили тенденцию к установлению административной ответственности юридических лиц (и частных предпринимателей) за нарушение требований нормативных документов к безопасности продукции. При этом взыскания установлены в виде штрафов в размере от ста до двух тысяч МРОТ с конфискацией продукции или без таковой за различные правонарушения.

— Характерной особенностью правонарушений, предусмотренных действующим законодательством, является их многочисленность, проявляющаяся во множестве и неоднородности преследуемых действий, различии применяемых понятий и терминов. Все это несомненно затрудняет понимание и применение законодательства и, в конечном счете, снижает его эффективность.

— Применение в большинстве правонарушений штрафов в размере нескольких сотен МРОТ не может оказать существенного влияния даже на небольшое предприятие. Только в сочетании с конфискацией продукции может быть достигнут необходимый эффект.

— Административная ответственность организаций должна обязательно сочетаться с ответственностью ее работников, прежде всего руководителей, которые реализуют ее права и обязанности.

— Объективная сторона административных правонарушений должна определяться исходя из необходимости ее принципиального отличия от объективной стороны аналогичных преступлений.

Поскольку главным объектом (предметом) уголовного преступления в рассматриваемой области является нарушение требований нормативных документов по обеспечению безопасности продукции для здоровья и жизни граждан, постольку эти вопросы не могут быть предметом административной ответственности.

— Административная ответственность за нарушение требований технических документов, утверждаемых изготовителем продукции, не должна устанавливаться.

— Порядок взыскания штрафов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренный изменениями, внесенными в ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 1999 году, соответствует современным требованиям и должен быть сохранен (с учетом исправления редакционных недостатков, упомянутых выше).

12. Все процессуальные вопросы, система взысканий, порядок исполнения постановлений об их наложении и другие вопросы решены в КоАП применительно к физическим лицам. Тем не менее Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности, в определении от 1 октября 1998 года N 145-О указал, что положения КоАП не являются препятствием к установлению их ответственности, поскольку согласно части третьей ст. 2 КоАП его положения распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в КоАП.

В связи с разработкой новой редакции КоАП, где предполагается регулирование ответственности и физических, и юридических лиц, целесообразно рассмотреть вопросы административного производства с учетом особенностей всех субъектов ответственности. С этой точки зрения представляет несомненный интерес Федеральный закон РФ от 8 июля 1999 года N 143-ФЗ об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, соответствующие положения которого могут быть распространены и на другие правонарушения с учетом сделанных замечаний.

Согласно ст. 14 указанного Закона порядок производства по делам определяется в данном Законе, а в части, не урегулированной им, — разделом IV КоАП. При применении норм КоАП следует учитывать, что он распространяется только на физических лиц, тогда как комментируемый Закон — на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Распространение на правонарушения организаций некоторых процессуальных норм КоАП является способом восполнить пробелы, а точнее — отсутствие законодательства в этой части. Применению подлежат лишь те нормы КоАП, которые могут быть по своему существу применены к юридическим лицам. К применимым относятся нормы КоАП, регулирующие следующие вопросы: обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 227), принцип равенства (ст. 228), открытое рассмотрение дел (ст. 229), прокурорский надзор (ст. 230), доказательства (ст. 231), оценка доказательств (ст. 232), передача материалов прокурору, органу предварительного следствия или дознания (ст. 233), меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 19 КоАП), права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 247), подготовка дела к рассмотрению (ст. 255), место рассмотрения дела (ст. 256), сроки рассмотрения дела (ст. 257), порядок рассмотрения дела (ст. 258), обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела (ст. 259), виды постановлений (ст. 262), объявление постановления и вручение его копии (ст. 263), предложения об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений (ст. 265).

Поводы и основания к возбуждению дела установлены ст. 15 Закона. Поводами являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, факта его совершения; материалы, поступившие из государственных органов и общественных организаций; сообщения и заявления граждан и организаций, а также сообщения в средствах массовой информации.

Материалы, сообщения, заявления рассматриваются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, а также прокурором. Основаниями являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела по поступившим материалам, сообщениям, заявлениям должностное лицо, рассмотревшее их, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться ст. 227 КоАП, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

— отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта совершения соответствующих действий (бездействия);

— отсутствие состава административного правонарушения, т.е. виновных противоправных действий (бездействия), за которое законодательством установлена административная ответственность;

— невменяемость лица (физического), совершившего противоправный проступок;

— действие лица (физического) в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

— издание акта амнистий, если он устраняет применение административного взыскания;

— отмена акта, устанавливающего административную ответственность;

— истечение к моменту рассмотрения дела (материалов, сообщений, заявлений) сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 38 КоАП;

— наличие по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления компетентного органа (должностного лица) о наложении взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела, а также наличие по данному факту уголовного дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено также, если при рассмотрении материалов, сообщений, заявлений уполномоченное должностное лицо придет к выводу, что в нарушении содержатся признаки преступления. В этом случае материалы передаются прокурору, органу предварительного следствия или дознания (ст. 233 КоАП). Как видно из приведенного перечня, некоторые основания для отказа в возбуждении дела не относятся непосредственно к организации (юридическому лицу), а могут быть отнесены лишь к работникам организаций (невменяемость, крайняя необходимость, наличие уголовного дела или признаков преступления). В связи с этим возникает вопрос: являются ли указанные основания для отказа в возбуждении дела в отношении работника достаточными для принятия аналогичного решения в отношении организации.

Составы правонарушений, предусмотренные комментируемым Законом, по своему содержанию представляют собой деятельность юридических лиц по производству и обороту соответствующей продукции с определенными нарушениями установленных правил этой деятельности. Указанная деятельность регулируется нормами гражданского и других отраслей законодательства. Поскольку организации совершают соответствующие юридически значимые действия через свои органы (должностных лиц), на них может быть распространено действие ст. 402 ГК об ответственности работодателя за своих работников. В этой связи представляется, что отсутствие вины работника, другие упомянутые обстоятельства, исключающие возможность его административного преследования, являются достаточными основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации. При этом отсутствие в законодательстве состава аналогичного правонарушения, субъектом которого является физическое лицо (работник), не имеет значения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, представившим соответствующие материалы, сообщения, заявления в суд или вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). Под вышестоящим должностным лицом следует понимать лицо, непосредственно вышестоящее по отношению к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы, из лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях. Дальнейшее обжалование по должностной линии представляется возможным. Обжалование определения в суд после рассмотрения жалобы вышестоящими органами допустимо. Суд или иной орган, рассматривающий жалобу, вправе оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела или отменить его и направить материалы для рассмотрения по существу в установленном порядке.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола или вынесения прокурором постановления об этом. Согласно ст. 19 комментируемого Закона протокол составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Некоторые правонарушения, предусмотренные законом, для доказывания их совершения могут потребовать проведения экспертиз, других продолжительных процессуальных действий, что не позволяет составить протокол немедленно. В связи с этим ст. 18 Закона введено новое процессуальное действие — административное расследование. Оно производится при наличии упомянутых обстоятельств по правонарушениям, предусмотренным статьями 3 — 9 Закона. Срок административного расследования — не более одного месяца после возбуждения дела. В исключительных случаях этот срок может быть по письменному ходатайству продлен вышестоящим должностным лицом еще на один месяц.

Административное расследование осуществляется по месту совершения или обнаружения административного правонарушения. По смыслу Закона, если при обнаружении признаков правонарушения будет выяснена необходимость проведения административного расследования, то выносится решение о возбуждении дела, где должна быть обоснована его необходимость. Дело считается возбужденным с момента вынесения решения (п. 4 ст. 15). В этом случае решение о возбуждении дела и проведении расследования принимает на основании п. 1 ст. 13 Закона уполномоченное должностное лицо соответствующего органа по установленной подведомственности.

По смыслу Закона это же лицо осуществляет само расследование, т.е. назначает экспертизу и поручает ее компетентному органу (лицу), ставит перед экспертизой вопросы, совершает другие необходимые процессуальные действия, предусмотренные настоящим Законом и КоАП.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении. Представляется, что эту норму не следует толковать как указание на обязательное составление протокола во всех случаях.

Очевидно, что по окончании расследования должностное лицо должно оценить все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 231 КоАП, в том числе выяснить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 227 КоАП). На основе собранных данных либо составляется протокол, либо принимается решение о прекращении производства по делу.

При выявлении административного правонарушения, установленного комментируемым Законом, могут быть приняты меры обеспечения производства по делу. Эти меры являются административно — процессуальными и могут применяться в целях пресечения правонарушений, установления личности, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные в ст. 16 Закона меры обеспечения производства по делам (административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов) совпадают с перечнем этих мер, предусмотренных ст. 239 КоАП. Вместе с тем ст. 16 отражает специфику правонарушений, предусмотренных Законом. Административному задержанию могут быть подвергнуты законные представители юридического лица или индивидуальные предприниматели. Законными представителями юридического лица являются его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющий и т.п.) или руководитель коллегиального исполнительного органа управления, наделенный полномочиями в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица (председатель совета директоров, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона применение всех установленных мер обеспечения производства и по всем делам может осуществляться лишь должностными лицами органов внутренних дел или органов налоговой полиции. Таким образом, должностные лица других органов, на которых ст. 13 Закона возложено составление протоколов, совершение других процессуальных действий, в том числе применение мер обеспечения производства, применять эти меры не вправе. Очевидно, если у должностных лиц других органов по подведомственным им делам возникнет необходимость применения мер обеспечения производства, они должны обращаться с соответствующей просьбой к должностным лицам органов внутренних дел или налоговой полиции. Вместе с тем необходимо учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 1999 года N 178 «Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» МВД, МНС, Минторгу, ФСНП и другим заинтересованным федеральным органам исполнительной власти поручено обеспечивать осуществление изъятия из незаконного оборота спиртовой продукции, а также признание ее бесхозяйной в соответствии с действующим законодательством.

Приведенная формулировка по поводу изъятия продукции создает юридическую неопределенность в перечне и способе определения «заинтересованности», а также в соотношении ее с п. 1 ст. 16 Закона. Очевидно, она может быть истолкована как обязанность всех контролирующих данную продукцию органов изымать ее из незаконного производства и оборота. При этом органы внутренних дел и налоговой полиции применяют изъятие ее в процессе производства по делу об административном правонарушении как меру, обеспечивающую производство, а остальные органы — в ходе осуществления своих контрольно — надзорных полномочий, предусмотренных законодательством. Однако и при таком понимании остается неясным соотношение компетенции контролирующих органов при осуществлении контрольных функций и подведомственности дел по данному Закону.

Признание продукции бесхозяйной производится в судебном порядке в соответствии с правилами главы 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Суд, признав по заявлению соответствующего органа, что продукция не имеет собственника или собственник ее неизвестен, выносит решение о признании продукции бесхозяйной и о передаче ее в собственность государства.

Общий порядок применения мер обеспечения производства по делу установлен соответствующими статьями главы 19 КоАП. Законом установлены некоторые особенности в связи с применением такой меры, как изъятие продукции. По общему правилу, предусмотренному ст. 244 КоАП, изъятые вещи хранятся до рассмотрения дела об административном правонарушении, а после рассмотрения либо возвращаются владельцу, либо конфискуются или уничтожаются.

Согласно п. 2 ст. 16 в случае увеличения срока производства по делу в связи с проведением административного расследования изъятые из незаконного производства и оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция при невозможности обеспечения их надлежащего хранения и опасности возвращения в производство и оборот направляются на переработку в технических целях. При невозможности обеспечить такую переработку продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, направляется на уничтожение.

Согласно буквальному смыслу п. 2 ст. 16 решения о направлении продукции на переработку или уничтожение, которые не рассматриваются Законом как меры обеспечения производства по делу, принимаются лицами органов внутренних дел и налоговой полиции лишь по делам, которые отнесены к их подведомственности п. 2 ст. 13 Закона. Если такое толкование является правильным и не связано с неудачной редакцией текста, то можно сделать вывод о том, что по другим делам такие решения вправе принимать должностные лица других органов в соответствии с их подведомственностью.

Однако п. 2 ст. 16 говорит о мерах, применяемых в отношении продукции, изъятой из незаконного производства и оборота в связи с совершенным правонарушением. Поскольку изъятие продукции по всем делам в этом случае возложено только на должностных лиц органов внутренних дел и налоговой полиции, постольку и принятие решений о направлении продукции на переработку или уничтожение может осуществляться этими лицами также по всем делам, предусмотренным Законом.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что органы государственного надзора и контроля, упоминаемые в ст. 13комментируемого Закона, вправе принимать решения о возможности использования или уничтожении любого продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе, очевидно, и алкогольных, если они являются некачественными и опасными. Такое право упомянутым органам предоставлено Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263. Указанным Постановлением (п. 2) установлено, что принятие решений о возможности дальнейшего использования или уничтожения упомянутой продукции обеспечивает органы государственного надзора и контроля, осуществляющие: санитарно — эпидемиологический надзор; ветеринарный надзор; надзор в области стандартизации и сертификации; контроль за качеством зерна и продуктов его переработки; контроль в торговле. Компетенция этих органов определена Постановлением в отношении всей пищевой продукции и сырья определенных видов, когда они не соответствуют требованиям, утверждаемых данным органом норм, а также по некоторым другим критериям. По смыслу Положения оно регулирует вопросы, связанные с соответствующей продукцией, обнаруженной указанными органами в процессе осуществления государственного надзора и контроля.

Таким образом, решения о переработке или уничтожении продукции различаются: по видам продукции; по органам, которые их принимают; по моменту их принятия (в ходе надзора или административного расследования); по основаниям их принятия (некачественность продукции и опасность ее возвращения в оборот); по целям принятия (охрана здоровья населения и предотвращение правонарушения); по статусу продукции (изъятая из производства и оборота и неизъятая).

Общим для упомянутых решений является то, что они принимаются до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В ст. 16 комментируемого Закона указано, что решения о переработке или уничтожении продукции принимаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Что понимать под этим порядком, неясно. В этой связи следует обратить внимание на уже упомянутое Постановление Правительства РФ от 16 февраля 1999 года N 178 «Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Этим Постановлением группе федеральных министерств и ведомств совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ поручено определить перечень уполномоченных предприятий, на которых на договорных условиях подлежит переработке на технические цели или уничтожению конфискованная алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также порядок уничтожения этой конфискованной продукции, которая не подлежит переработке.

Постановлением установлено, что изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция до решения вопроса об их конфискации и последующем использовании хранятся в местах, определяемых органами, осуществившими изъятие указанной продукции. Постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 20 августа 1997 года N 1056 «Об утверждении Временного порядка изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и этилового спирта, находящихся в незаконном обороте». Таким образом, можно констатировать, что Постановление Правительства РФ N 178 допускает переработку и уничтожение только конфискованной продукции, тогда как ст. 16 Закона — изъятой из незаконного оборота в качестве меры обеспечения производства при проведении административного расследования. Из этого также следует, что если административное расследование не проводится, то изъятая продукция переработке и уничтожению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 16, не подлежит. К этому следует добавить, что ст. 25 (п. 4) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» также допускает переработку и уничтожение только конфискованной продукции.

Не согласуются указанные положения п. 2 ст. 16 Закона со ст. 244 КоАП, согласно которой вопрос о судьбе изъятых вещей, в том числе об их уничтожении, решается при рассмотрении дела о правонарушении. Переработка или уничтожение продукции в данном случае являются по существу способами лишения лица права собственности на продукцию, причем до установления его вины в правонарушении. Поскольку согласно упомянутым решениям Конституционного Суда РФ конфискация имущества возможна лишь на основании судебного акта, возникают сомнения в соответствии Конституции РФ норм п. 2 ст. 16 комментируемого Закона о возможности вынесения решений о переработке и уничтожении изъятой из оборота продукции.