Решение № 2-897/2016 2-897/2016~М-394/2016 М-394/2016 от 19 августа 2016 г. по делу № 2-897/2016

Тошбоев Б.Б. обратился в суд с названным иском к ООО «Кедр-1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Audi A5, г/н № по причине наезда на выбоину. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.12-19006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 099 рублей. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ на должностное лицо, ответственное за данный участок дороги, — заместителя генерального директора ООО «Кедр-1». Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Кедр-1» дороги, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 259 099 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 800 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Кедр-1», Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 259 099 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 790 рублей 99 копеек, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы на замену колёс на месте ДТП в размере 2 300 рублей.

Истец и его представитель – Пуземская И.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» — Копонев М.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате наезда на препятствие, расположенное на <адрес>. 

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрации г.о. Самара – Шаркова Л.В., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что Департамент и администрация являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, исходя из представленных доказательств следует, что повреждения на автомобиле получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО НПФ «21 ВЕК» и ООО «Строй – Телеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием а/м Audi A5, г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда автомобиля на препятствие на проезжей части — дорожную выбоину. 

Выбоина на проезжей части согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2х0,4х1 м.

Автомобильная дорога – <адрес>, протяженностью 1376 м, является дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара, полномочия собственника в порядке ст. 210 ГК РФ осуществляет администрация г.о. Самара.

В спорный период действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией (приложение 1 и 2 к контракту). Также между МП городского округа Самара «Благоустройство» и ООО «Кедр-1» заключен договор субподряда № от 28.11.2014г. по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы.

Участником вышеназванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Тошбоев Б.Б.., управлявший принадлежащим ему автомобилем Audi A5, г/н №.

По утверждению истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, а ему соответственно причинен ущерб на сумму 259099 руб. (с учетом износа). Размер ущерба истец подтверждает представленным в материалы дела экспертным заключением №.12-19006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца имело место именно в результате описанных истцом событий, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца в суде, он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия – наезда на перекрестке на выбоину, он проехал перекресток <адрес> и остановился.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение транспортного средства на проезжей части в момент ДТП, были зафиксированы сотрудником ГИБДД РФ со слов истца. 

Из объяснений водителя Тошбоева Б.Б., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и записанных со слов ФИО1, он двигался по <адрес> и повернул на <адрес> в направлении <адрес>, при этом осуществил наезд на трамвайные пути. В момент наезда на трамвайные пути почувствовал удар. Повернув на <адрес>, остановился, чтобы осмотреть ТС, и обнаружил, что правое переднее и правое заднее колеса спущенные, диски замяты. Указал, что обнаружил препятствие в момент столкновение, для предотвращения ДТП предпринял торможение.

Доказательств, устраняющих противоречия в данных суду и инспектору в день ДТП пояснениях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допросить инспектора ДПС Ханмагомедова Ш.Ш. не представилось возможным, в связи с нахождением его в длительной командировке.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в результате разных обстоятельств, заявленные обстоятельства в рамках административного дела и материалов дела не соответствуют действительности и противоречат друг другу, при движении автомобиля по проспекту Ленина и повороте на <адрес>, наезд на препятствие не возможен. Учитывая, что повреждения получены в результате различных обстоятельств, не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при исследовании характера повреждений автомобиля истца и обстоятельств заявленного происшествия не установлена их взаимосвязь, а наоборот установлено противоречие объяснений водителя, материалов административного дела заявленному истцом событию, также эксперт пояснил, что при исследовании им было рассмотрено несколько вариантов механизма наезда на препятствие, однако имеющиеся на автомобиле повреждения также невозможно однозначно отнести к заявленному событию. Вне зависимости от направления движения, в том числе с учетом того обстоятельства, что автомобиль истца мог двигаться по <адрес> прямо до наезда на препятствие без изменения движения, его выводы не изменяться, поскольку повреждения автомобиля носят неоднородный характер и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Сами размеры выбоины инспектором указаны неверно (2х0,4х1 м), в начале должна быть указана длина, затем ширина и глубина, вместе с тем, из фотографий, приложенных к административному материалу, следует, что яма имеют круглую форму, а не овальную. 

При этом Тошбоев Б.Б. суду пояснил, что глубина ямы была не более 15 см.

Из административного материала не следует, что инспектором ДПС осуществлялась фиксация размеров выбоины в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию эксперта- техника, является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, какими-либо иными доказательствами заключение эксперта не опроверг, новых доказательств совершения ДТП согласно его пояснениям в суде не представил, с учетом вышесказанного судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание пояснения специалиста ФИО9, старшего инспектора ГУ МВД России по <адрес>, в части того, что схема ДТП имеет неточности и противоречит отобранным объяснениям водителя, поскольку очевидцем или свидетелем ДТП она не является. Направление движения автомобиля по <адрес> указано прямо после перекрестка <адрес> и <адрес>, соответственно, в данной части схема и объяснения водителя, который указывал, что после поворота двигался прямо по <адрес> вниз, не противоречат друг другу. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 3.1.2 «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 и пп.2 п. 6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп. 2 п. 3 указанной Классификации).

Исходя из содержания приведенного законодательства ответственность ответчиков может возникнуть только в результате ненадлежащего содержания проезжей части, а следовательно, только повреждение имущества в результате наезда в яму, размеры которые равны, либо превышают установленные ГОСТ могут повлечь ответственность ответчиков.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что анализ материалов дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен именно при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на ответчиков отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

В удовлетворении иска Тошбоева Б.Б. к ООО «Кедр-1», Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Коваленко О.П.